Network meta-analysis (NMA) comparing the efficacy of enzalutamide versus apalutamide, darolutamide, and bicalutamide for treatment of nonmetastatic (nm) castration-resistant prostate cancer (CRPC).
Notice bibliographique
Résumé
101 Background: Enzalutamide is a potent androgen receptor (AR) inhibitor, targeting multiple steps in AR signaling. In recent years, the EMA and FDA approved enzalutamide for the management of adults with CRPC, irrespective of metastatic status, based on the Phase 3 PROSPER clinical trial results. To provide indirect evidence on the relative efficacy of enzalutamide vs bicalutamide or the second-generation AR antagonists apalutamide and darolutamide for the management of nmCRPC, a NMA was performed using published data from their Phase 3 clinical trials. Methods: NMA enables indirect comparison of ≥3 interventions across a network of studies, identified by systematic literature review and based on a common comparator, to estimate relative effects between interventions. This NMA compared data from PROSPER (enzalutamide vs placebo [PBO]), SPARTAN (apalutamide vs PBO), ARAMIS (darolutamide vs PBO), and STRIVE (enzalutamide vs bicalutamide) studies, following NICE technical support document 2. Four key endpoints (metastasis-free survival [MFS], overall survival [OS], time to prostate-specific antigen progression [TTPP], and time to first use of cytotoxic chemotherapy [TTCH]) were assessed. It was assumed that there was no variation between studies that could influence the size of treatment effect. Fixed-effect models were developed and implemented under a Bayesian framework. Results: MFS, OS, and TTCH outcomes of PROSPER, SPARTAN, and ARAMIS were compared between androgen deprivation treatment alone and in combination with enzalutamide/apalutamide/darolutamide. TTPP of PROSPER, SPARTAN, ARAMIS, and STRIVE was compared between enzalutamide, apalutamide, darolutamide, bicalutamide, and PBO. Enzalutamide showed significant benefit vs PBO for all endpoints measured (median hazard ratio [HR] 0.29, 0.73, 0.54, 0.07 for MFS, OS, TTCH, TTPP respectively, Table), vs darolutamide for MFS HR 0.71, and vs darolutamide HR 0.51 and bicalutamide HR 0.18 for TTPP. OS for enzalutamide vs apalutamide was not statistically different HR 0.94. Conclusions: Enzalutamide showed significant therapeutic benefit; MFS, OS, TTCH, and TTPP were better vs PBO and MFS and/or TTPP were longer compared to darolutamide and bicalutamide. No statistically significant differences were observed between enzalutamide and apalutamide. This NMA may facilitate the development and testing of treatment strategies for nmCRPC. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,066 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».