MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134186934 · doi:10.4197/med.27-1.2

Fatigue Testing of a Titanium Tapered Rod versus Two Rods Connected by a Parallel Connector across the Cervicothoracic Junction: A Biomechanical Study

2020· article· en· W3134186934 sur OpenAlexaff
Ammar Qutub, Fahad H. Abduljabbar, Anas Nooh, Lorne Beckman, Lauren Bould, Thomas Steffen, Peter Jarzem

Notice bibliographique

RevueJournal of King Abdulaziz University-Medical Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRodCable glandMaterials scienceStructural engineeringTitaniumComposite materialMedicineMechanical engineeringEngineeringMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compares the fatigue failure of a tapered titanium-rod construct against two connected titanium rods (domino construct) across the cervicothoracic junction. All testing was carried out in a simulated flexion-extension plane. The 3.5-mm/6.0-mm tapered titanium rod and the 3.5-mm titanium rod, connected to a 6.0-mm titanium rod with a connector, were compared for their fatigue failures. Six specimens of each construct were tested in a cantilever displacement control method using 6 different amplitudes. Each specimen was cycled to failure or to 2.5 million cycles (run out) at 10 Hz. Failure was defined as rod fracture. The domino construct reached the test limit of 2.5 million cycles at± 0.45 mm (72 N) but failed in all the other tested amplitudes. The tapered rod construct reached the test run out limit of 2.5 million cycles at higher amplitudes than the domino construct at ± 0.9 mm and failed in all the other tested amplitudes. The study showed that the tapered-rod construct across the cervicothoracic junction is more fatigue resistant than the domino construct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of King Abdulaziz University-Medical SciencesMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207