The Scholarship of Critique and Power
Notice bibliographique
Résumé
Critique can be defined as disciplinary feedback, analysis, or assessment provided to an individual or within a group, be it a classroom or a team. At a fundamental level, it is an exchange of ideas, impressions, evaluations, opinions, reflections, judgments, speculations, or suggestions to oneself or between two or more participants in a defined context. Scholars describe critique as a signature pedagogy in many disciplines, a cornerstone of the educational experience. There has been scant critical analysis of how critique also represents a performance of power with roots in positions of authority, expertise, or assigned roles. Such power dynamics have been explored in some areas within SoTL, for example in scholarship on assessment, epistemic disobedience, social justice, feminist pedagogies, and critical race theory. However, this has generally not been the case within the scholarship on critique. To better understand the dimensions of power in the context of critique we developed a conceptual framework that can be applied at the individual level (teacher to student, student to student) as well as the systemic level (critique as a construct of cultural hegemony in a specific episteme). Drawing from theoretical and pedagogical literature in areas such as cultural studies, whiteness studies, design education, and assessment, the conceptual framework defines power in three main expressions: power as inequity, power as authority, and power as cultural hegemony. The framework can be used to identify and define power within the critique context and to also inform reflection and shift perspectives at various academic levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».