MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134215065

Preserving a Professional Institution: Emotion in Discursive Institutional Work

2019· article· en· W3134215065 sur OpenAlexaff
Elizabeth Goodrick, Lee C. Jarvis, Trish Reay

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetorical questionArgument (complex analysis)InstitutionArgumentation theoryUnpackingInstitutional theoryWork (physics)Discourse analysisSociologySocial psychologyPublic relationsPsychologyPolitical scienceEpistemologySocial scienceLinguisticsMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We studied the discursive institutional work written by pharmacy leaders as part of a larger institutional project to preserve the institution of pharmacy. Our analysis of monthly editorials printed in the Journal of the American Pharmacists Association from 1960 to 2003 shows how different discrete emotions were systematically incorporated in specific rhetorical argument structures over the course of an institutional project. In contrast to previous research, we show how discursive institutional work that is directed to members of the same specific social group (e.g., a profession) can vary over time in response to significant events and changes in practices of the target audience. Our longitudinal study shows that the relative frequency of argument types, the incorporation of emotion, and the content of rhetorical argumentation changed over time. We contribute to theory about the role of emotions in discursive institutional work by unpacking the role of discrete emotions and showing how such discourse evolves over time in concert with field conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207