La technique juridique, objet de science sociale ? Pour une sociologie pragmatique des controverses techniques en droit (Legal Technique, an Object of Social Science? For a Pragmatic Sociology of Technical Controversies in Law)
Notice bibliographique
Résumé
French Abstract: L’entree des sciences sociales dans le monde universitaire, il y a plus d’un siecle, a fait de l’etude des phenomenes juridiques un territoire dispute : comment, desormais, concilier les pretentions concurrentes des juristes et des sociologues de tenir un discours vrai a propos du droit ? L’une des manieres convenues d’assurer une coexistence pacifique entre les disciplines fut le partage des points de vue de chacune sur le droit : alors que les juristes de formation privilegient un point de vue interne sur le droit, les sciences sociales adopteraient un point de vue externe sur celui-ci. Un tel decoupage des perspectives interne et externe sur le droit tend toutefois a detourner les sociologues et les autres chercheurs des sciences sociales de certains pans de la realite juridique, juges trop « techniques ». Cet article entend faciliter l’apprehension de la technique juridique autrement que sur le mode doctrinal auquel nous ont habitue les facultes de droit. Si la technique juridique consiste, selon les juristes, en une activite de mise en forme du droit, censee permettre sa realisation effective, une telle activite de mise en forme constitue en elle-meme une pratique sociale dont l’etude meriterait d’etre approfondie par les sciences sociales. Nous proposons en ce sens quelques elements de methode, inspires de la sociologie pragmatique, en vue de mieux apprehender les ressorts et les effets sociaux des controverses techniques en droit. English Abstract: Social science's entry into the academia over a century ago has turned the study of legal phenomena into a disputed territory: how, henceforth, should the competing claims of legal scholars and sociologists to hold a true discourse about law be reconciled? A conventional way to ensure a peaceful coexistence was to split each discipline's perspective on the law: while jurists would study law from the inside, social scientists would adopt an external viewpoint on it. Such a division between internal and external perspectives on law, however, tends to divert sociologists and other social scientists from certain aspects of law’s reality deemed too technical. This article strives to facilitate the understanding of legal technique differently from the doctrinal approach developed in law schools. Legal technique, for jurists, refers to the activity of putting the law into forms, so as to allow its effective realization. Such formalization of law, however, itself constitutes a social practice whose study deserves to be deepened by the social sciences. To this end, this article proposes some elements of method, inspired by pragmatic sociology, to better apprehend the social motives and effects of technical controversies in law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,087 |
| Communication savante | 0,019 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».