Florence Nightingale’s Nursing and Health Care: The Worldwide Legacy, As Seen on the Bicentenary of Her Birth
Notice bibliographique
Résumé
Aim: The aim of this article is to articulate the distinctive features on the Nightingale School of Nursing on the occasion of the 2020 bicentenary of her birth. Design: This is a historical study, based on all the available printed and archival sources of Nightingale’s writing. Methods: The article draws on Nightingale sources (full books, articles, chapters, pamphlets and unpublished letters in more than 200 libraries and archives worldwide) published in The Collected Works of Florence Nightingale, 16 volumes, peer-reviewed; transcriptions are available on its website [1]. Results: Nine key findings are discussed in the article: (1) how different Nightingale’s nursing was from what was called ‘nursing’ at the time; (2) that the central role of training allowed nursing to move from being a women’s profession to being open to all qualified; (3) the evolution of Nightingale nursing as medical science and public health advanced; (4) the academic content in her training; (5) team building in her system; (6) her (often misrepresented) views on germ theory; (7) her late work on preventing cholera; (8) the worldwide influence of her work; (9) her work upgrading workhouse infirmaries and advocacy of what would be later called universal access to health care. Conclusion: Nightingale’s ongoing relevance is evident in many of today’s concerns, such as lack of access to quality health care; the shortage of nurses in the United Kingdom’s National Health Service (and in some other countries) and inadequate wages and salaries of nurses and nurse practitioners; the ongoing dangers in nursing and the need to give nurses a safe working environment (the coronavirus is an extreme example); and inadequate data for health care planning purposes. Doi: 10.28991/SciMedJ-2021-0301-7 Full Text: PDF
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».