Discontinuity of Cardiac Follow‐Up in Young People With Congenital Heart Disease Transitioning to Adulthood: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The majority of people born with congenital heart disease require lifelong cardiac follow‐up. However, discontinuity of care is a recognized problem and appears to increase around the transition to adulthood. We performed a systematic review and meta‐analysis to estimate the proportion of adolescents and emerging adults with congenital heart disease discontinuing cardiac follow‐up. In pooled data, we investigated regional differences, disparities by disease complexity, and the impact of transition programs on the discontinuity of care. Methods and Results Searches were performed in PubMed, Embase, Cinahl, and Web of Science. We identified 17 studies, which enrolled 6847 patients. A random effects meta‐analysis of single proportions was performed according to the DerSimonian‐Laird method. Moderator effects were computed to explore sources for heterogeneity. Discontinuity proportions ranged from 3.6% to 62.7%, with a pooled estimated proportion of 26.1% (95% CI, 19.2%–34.6%). A trend toward more discontinuity was observed in simple heart defects (33.7%; 95% CI, 15.6%–58.3%), compared with moderate (25.7%; 95% CI, 15.2%–40.1%) or complex congenital heart disease (22.3%; 95% CI, 16.5%–29.4%) ( P =0.2372). Studies from the United States (34.0%; 95% CI, 24.3%–45.4%), Canada (25.7%; 95% CI, 17.0%–36.7%), and Europe (6.5%; 95% CI, 5.3%–7.9%) differed significantly ( P =0.0004). Transition programs were shown to have the potential to reduce discontinuity of care (12.7%; 95% CI, 2.8%–42.3%) compared with usual care (36.2%; 95% CI, 22.8%–52.2%) ( P =0.1119). Conclusions This meta‐analysis showed that there is a high proportion of discontinuity of care in young people with congenital heart disease. The highest discontinuity proportions were observed in studies from the United States and in patients with simple heart defects. It is suggested that transition programs have a protective effect. Registration URL: www.crd.york.ac.uk/prospero . Unique identifier: CRD42020182413.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».