MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134344642 · doi:10.31355/75

Comparative Advantage and Competitiveness of World Soy Exporter in Response to Us-China Trade Dispute

2021· article· en· W3134344642 sur OpenAlexaboutno aff
Jenn Ling Ting, Zheng Bing Wang, Guang Chen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Community Development and Management Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Trade and Competitiveness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComparative advantageChinaRevealed comparative advantageInternational tradeBusinessAgricultureBRICWorld tradeCompetitive advantageInternational economicsEconomicsAgricultural economicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim/Purpose: This research identifies China’s agricultural commodities demand on soy and compares the comparative advantage, competitiveness of world soy exporters. Background: The world’s largest agricultural commodities importer-China had bought 10.7 % of world agricultural commodities (US$1,167.2 billion) during year 2017. Studying China’s demand in order to formulate export strategies is crucial especially for BRIC countries. Methodology: Reveal Comparative advantage (RCA), Comparative Advantage above Average (CAaA) and Export Competitive Advantage (XCA) were used in this study. Findings: Analysis shows that Brazil, USA, Argentina, Canada, Paraguay, Uruguay and Ukraine who supply more than 97% of world soy export have better comparative advantage and competitiveness over other soy exporters in the world. Russia and Netherlands are picking up with offering lower export price. Impact on Society: Due to US-China Trade dispute, China has switched soy import and purchase from the US to Brazil. That has caused US$3 billion wealth loss for both countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Community Development and Management StudiesMême sujetGlobal Trade and CompetitivenessTravaux en français237 207