Long‐term patient‐reported outcome measures following limb salvage with complex reconstruction or amputation in the treatment of upper extremity sarcoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: This study compares long-term patient-reported outcomes between patients that underwent limb-salvage surgery with complex reconstruction by free or pedicled flap (LS) or amputation. Additionally, the need for revision surgery is compared. METHODS: A total of 43 patients were studied at a median follow-up of 9.54 years. Sixteen patients completed questionnaires regarding functional outcome and mental wellbeing. Functional outcomes were measured by using the Toronto Extremity Salvage Score (TESS), QuickDASH, and PROMIS Upper Extremity instruments. Mental wellbeing was assessed using the PROMIS Anxiety and Depression instruments. Revision surgery was assessed for the entire follow-up. RESULTS: The median TESS scores were 96.0 versus 71.7 (p = 0.034) and the PROMIS Upper Extremity scores were 50.1 versus 40.3 (p = 0.039) for the LS and amputation cohorts, respectively. No significant difference was found regarding symptoms of anxiety (52.7 vs. 53.8; p = 0.587) or depression (52.0 vs. 50.5; p = 0.745). Of the patients in the LS cohort 51.6% required at least one reoperation compared to 8.33% in the amputation cohort. CONCLUSIONS: LS surgery maintains functional benefits over amputation after almost a decade of follow-up. Still, mental wellbeing seems to be comparable between these patients, whereas LS procedures are associated with a sixfold increased need for reoperations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».