MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134376905 · doi:10.26689/jcer.v5i2.1657

Chinese Residents’ Philosophy and Religion in Contemporary China and North America

2021· article· en· W3134376905 sur OpenAlexfundaboutno aff
Donia Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Contemporary Educational Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Ecology, and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOxford Brookes UniversityYork UniversityMcMaster University
Mots-clésChinaBeijingHappinessChinese philosophyContext (archaeology)Ethnic groupSociologyChinese cultureSocial scienceGender studiesEnvironmental ethicsGeographyPolitical scienceAnthropologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The cultural dimension of sustainability as the fourth pillar of the overall sustainable development framework encompasses both tangible and intangible cultures. In this study, tangible culture refers to the home environments of Chinese residents in China and North America, while intangible culture refers to their faiths and belief systems, in other words, their philosophy and religion, reflected (or not) in their home environments. The paper argues that Chinese philosophy and religion have historically contributed to Chinese people’s environmental ethics and their health and happiness. Set within this context, the paper presents the author’s two empirical research findings on Chinese residents’ philosophy and religion in contemporary China and North America. Quantitative and qualitative data were collected by asking Chinese residents the same research question in the 2007-2008 onsite survey and follow-up interviews in Beijing and Suzhou of China, and the 2013 online survey and follow-up interviews in the US and Canada. The findings show a significantly higher percentage of ethnic Chinese in North America holds traditional Chinese faiths than those in China, though Western cultural infiltration is also happening to them. Nevertheless, due to the limited number of participants, the findings may only be indicative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Contemporary Educational ResearchMême sujetReligion, Ecology, and EthicsTravaux en français237 207