MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134384212 · doi:10.1145/3406522.3446021

Tip of the Tongue Known-Item Retrieval

2021· article· en· W3134384212 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueExpert finding and Q&A systems
Établissements canadiensMicrosoft (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation retrievalComputer scienceTip of the tongueIdentifierContext (archaeology)Cognitive models of information retrievalHuman–computer information retrievalInformation needsCognitionSearch engineWorld Wide WebPsychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While current information retrieval systems are effective for known-item retrieval where the searcher provides a precise name or identifier for the item being sought, systems tend to be much less effective for cases where the searcher is unable to express a precise name or identifier. We refer to this as tip of the tongue (TOT) known-item retrieval, named after the cognitive state of not being able to retrieve an item from memory. Using movie search as a case study, we explore the characteristics of questions posed by searchers in TOT states in a community question answering website. We analyze how searchers express their information needs during TOT states in the movie domain. Specifically, what information do searchers remember about the item being sought and how do they convey this information? Our results suggest that searchers use a combination of information about: (1) the content of the item sought, (2) the context in which they previously engaged with the item, and (3) previous attempts to find the item using other resources (e.g., search engines). Additionally, searchers convey information by sometimes expressing uncertainty (i.e., hedging), opinions, emotions, and by performing relative (vs. absolute) comparisons with attributes of the item. As a result of our analysis, we believe that searchers in TOT states may require specialized query understanding methods or document representations. Finally, our preliminary retrieval experiments show the impact of each information type presented in information requests on retrieval performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,753
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations27
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetExpert finding and Q&A systemsTravaux en français237 207