Canadian C-spine rule (CCR) versus national emergency X- radiography utilization study (NEXUS) for screening cervical spine injury
Notice bibliographique
Résumé
Background: There is uncertainty about the optimal guidelines for screening clinically important cervical spine injuries following blunt trauma. The Canadian C Spine rule (CCR) and the National Emergency X Radiography Utilization system (NEXUS) are two widely accepted guidelines to help emergency physicians and trauma surgeons in case of cervical blunt trauma. Methods: We conducted a prospective analytical study between June 2019 to July 2020 at Mahatma Gandhi Mission’s Hospital (MGM), Navi Mumbai comparing the diagnostic accuracy of CCR and NEXUS as applied to alert patients with trauma who were in stable condition.Result: Among the 400 trauma patients randomly selected for the study 280(70%) patients were male and 120(30%) were female. According to the NEXUS guidelines, 202(50.5%) patients and according to the CCR guidelines 210(52.5%) patients required radiography, however as per the results obtained from the cervical spine imaging only 20 (5%) patients had cervical spine injury. Both the NEXUS and CCR guidelines had similar true positive and false negative rates of 5% and 0.5% respectively. Both tests had sensitivity of about 91% and specificity 56.54% and 45.54% respectively.Conclusion: Based on studies with modest methodologic quality and only one direct comparison indicated that both CCR and NEXUS carry the same sensitivity for evaluating which patients need to undergo cervical spine imaging. Further the NEXUS guidelines have the same effectiveness as CCR for determining which patients must be subjected to cervical spine imaging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».