MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134462993 · doi:10.3233/hsm-201134

Servant leadership and nurses’ upward voice behavior in an Egyptian hospital: Does prosocial motivation matter?

2021· article· en· W3134462993 sur OpenAlexaff
Moustafa Abdelmotaleb, Abdelmoneim Bahyeldin Mohamed Metwally, Sudhir K. Saha

Notice bibliographique

RevueHuman Systems Management · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésServant leadershipProsocial behaviorPsychologySocial psychologyServantAuthentic leadershipLeadership style

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Servant leadership can be viewed as a leadership theory that stresses personal integrity and focuses on protecting and promoting the interests of others. OBJECTIVE: This article investigates whether the relationship between servant leadership and nurses’ upward voice behavior in an Egyptian hospital is contingent on prosocial motivation. Invoking substitutes for leadership theory, we propose that the relationship between servant leadership and nurses’ upward voice will be attenuated when nurses have a strong desire to protect and promote the well-being of others. METHODS: Using a sample of 341 nurses working in a large governmental hospital in Egypt, this proposition was tested using PROCESS Macro for SPSS. RESULTS: The results revealed that the relationship between servant leadership and nurses’ upward voice was stronger for those lower in prosocial motivation than for those higher in prosocial motivation. CONCLUSION: These results were explained through communal impulsion which adds a new insight into Greenleaf’s theory of servant leadership. Overall, the results of the study shed new light on the conditions through which servant leadership enhances upward voice behavior in an Egyptian hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Systems ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207