MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134475309 · doi:10.22215/etd/2014-10454

From Change to Stability: An Evaluation of Change and Performance at Canada's Office of the Auditor General

2014· dissertation· en· W3134475309 sur OpenAlexaffabout
Jordan Taft

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentAuditGovernment (linguistics)Corporate governanceStakeholderAccountingValue (mathematics)Public administrationPolitical scienceBusinessPublic relationsLawFinanceComputer sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through its audits and recommendations, Canada's Office of the Auditor General (OAG) has promoted financial probity and good governance for over a century.While the OAG's recommendations may possess an inherent value, their full value is realized only through their implementation by government.By investigating OAG recommendation implementation rates, and the OAG's interaction with Parliament, this thesis evaluates recent performance at the OAG.Two research questions are considered: first, has OAG performance changed since 1993; and second, have its interactions with Parliament and government changed over the same period?Have changes in government, or in the interaction between the OAG and Parliament, affected the OAG's work or Parliament's investigation of its audits?The OAG's performance is considered from various angles, including an assessment of OAG data to quantify recommendation implementation rates and interactions with Parliament over time.Numerous stakeholder interviews are also utilized to provide a well-rounded qualitative perspective on these questions.Canada.Office of the Auditor General.2002.Performance Report for the period ending 31 March 2002.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,011
Études des sciences et des technologies0,0110,006
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207