The effect of post‐extraction socket preservation laser treatment on bone density 4 months after extraction: Randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Post-extraction bone resorption may affect the outcome of ensuing restorations. PURPOSE: This study aimed to evaluate a comprehensive laser post-extraction protocol by comparing resulting alveolar bone regeneration with that obtained after standard extraction procedure. MATERIALS AND METHODS: About 53 simple extractions were randomized to either laser or control group. In the laser group, erbium (Er:YAG; 2940 nm) and neodymium (Nd:YAG; 1064 nm) lasers were used for degranulation, disinfection, de-epithelialization of the surrounding gingiva, clot stabilization, and photobiomodulation. The primary outcome measure was change in bone density in the extraction area between day 1 and 4 months after extraction. Patients were monitored for potential side effects. RESULTS: Increase in bone density at the follow-up CBCT was significantly higher in laser than in control group (p < 0.001). No post-operative pain, bleeding, or swelling was present in the laser group. In the control group, one patient had bleeding 3-5 days after extraction, two patients had swelling and three patients reported post-operative pain rated 3-5 on a 0-10 pain scale up to 3 days after extraction. CONCLUSIONS: The proposed laser post-extraction procedure is a safe and effective method to improve post-extraction bone healing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».