La combinaison de la médiation et de l’arbitrage (med-arb et arb-med). Potentiel, critiques et garanties procédurales (Combining Mediation and Arbitration (Med-Arb and Arb-Med). Potential, Critique and Procedural Guarantees)
Notice bibliographique
Résumé
French Abstract: Les processus de reglement des differends combinant la mediation et l’arbitrage, tels que le med-arb et le arb-med, ont eu une attention fleurissante dans le contexte du commerce international au cours des dernieres annees. Cette popularite surprend en raison des critiques majeures y etant associees. Cet article se penche sur les avantages de recourir a de tels processus combines et presente les principales preoccupations d’ordre ethique et au niveau de la justice procedurale. Il conclut en suggerant 9 recommendations pour faire usage du potentiel des processus de med-arb et de arb-med tout en evitant leurs ecueils d’ordre ethiques et proceduraux. English Abstract: Dispute resolution processes combining mediation and arbitration, such as med-arb and arb-med, have received increasing attention in the context of international trade in recent years. This popularity is surprising due to the major criticisms associated with it. This article explores the benefits of using such hybrid processes and presents the main ethical and procedural justice concerns. It concludes by suggesting 9 recommendations for using the potential of the med-arb and arb-med processes while avoiding their ethical and procedural pitfalls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,025 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».