MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134542655 · doi:10.1002/agj2.20652

Changes in leaf optical properties during tomato, common lamb's‐quarters, and redroot pigweed plant development

2021· article· en· W3134542655 sur OpenAlexafffund
Li Ma, Mahesh K. Upadhyaya

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLight effects on plants
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaKwantlen Polytechnic University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAgronomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Leaf optical properties influence the red/far‐red light ratio (a signal of potential inter‐plant interaction) in plant canopies, which could alter inter‐plant interactions among species. Differences in leaf optical properties of species comprising a mixed population have significant implications for plant–plant interaction. Leaf optical properties at red (660 nm) and far‐red (730 nm) lights for the third true leaf of tomato ( Solanum lycopersicon L.) and its two weeds common lamb's‐quarters ( Chenopodium album L.) and redroot pigweed ( Amaranthus retroflexus L.) were compared during plant development. The results showed that optical properties of the third true leaf at 660 and 730 nm changed with plant development in common lamb's‐quarters, redroot pigweed, and tomato, and the three species differed in this regard. Red/far‐red ratios of reflected (R ratio ) and transmitted (T ratio ) lights also changed with plant development in all species. R ratio and T ratio were greater in redroot pigweed compared to common lamb'squarters and tomato. These ratios significantly related with chlorophyll content and leaf mass per area. These differences, usually neglected, could influence growth and intra‐ and/or inter‐species interactions in plant communities comprising these species. These results provide valuable information for understanding eco‐physiology and function of vegetation cover and could help in development of effective weed management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetLight effects on plantsTravaux en français237 207