Perspectives of Persons With Arthritis on the Use of Wearable Technology to <scp>Self Monitor</scp> Physical Activity: A Qualitative Evidence Synthesis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We aimed to broaden understanding of the perspectives of persons with arthritis on their use of wearables to self-monitor physical activity, through a synthesis of evidence from qualitative studies. METHODS: We conducted a systematic search of 5 databases (including Medline, CINAHL, and Embase) from inception to 2018. Eligible studies qualitatively examined the use of wearables from the perspectives of persons with arthritis. All relevant data were extracted and coded inductively in a thematic synthesis. RESULTS: Of 4,358 records retrieved, 7 articles were included. Participants used a wearable during research participation in 3 studies and as part of usual self-management in 2 studies. In remaining studies, participants were shown a prototype they did not use. Themes identified were: 1) the potential to change dynamics in patient-health professional communication: articles reported a common opinion that sharing wearable data could possibly enable patients to improve communication with health professionals; 2) wearable-enabled self-awareness, whether a benefit or downside: there was agreement that wearables could increase self-awareness of physical activity levels, but perspectives were mixed on whether this increased self-awareness motivated more physical activity; 3) designing a wearable for everyday life: participants generally felt that the technology was not obtrusive in their everyday lives, but certain prototypes may possibly embarrass or stigmatize persons with arthritis. CONCLUSION: Themes hint toward an ethical dimension, as participants perceive that their use of wearables may positively or negatively influence their capacity to shape their everyday self-management. We suggest ethical questions pertinent to the use of wearables in arthritis self-management for further exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».