Association of first trimester anaesthesia with risk of congenital heart defects in offspring
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A substantial number of pregnant women require anaesthesia for non-obstetric surgery, but the risk to fetal heart development is unknown. We assessed the relationship between first trimester anaesthesia and risk of congenital heart defects in offspring. METHODS: We conducted a longitudinal cohort study of 2 095 300 pregnancies resulting in live births in hospitals of Quebec, Canada, between 1990 and 2016. We identified women who received general or local/regional anaesthesia in the first trimester, including anaesthesia between 3 and 8 weeks post-conception, the critical weeks of fetal cardiogenesis. The main outcome measures were critical and non-critical heart defects in offspring. We estimated risk ratios (RR) and 95% confidence intervals (CI) for the association of first trimester anaesthesia with congenital heart defects, using log-binomial regression models adjusted for maternal characteristics. RESULTS: There were 107.3 congenital heart defects per 10 000 infants exposed to anaesthesia, compared with 87.2 per 10 000 unexposed infants. Anaesthesia between 3 and 8 weeks post-conception was associated with 1.50 times the risk of congenital heart defects (95% CI 1.11-2.03), compared with no anaesthesia. Anaesthesia between 5 and 6 weeks post-conception was associated with 1.84 times the risk (95% CI 1.10-3.08). Associations were driven mostly by general anaesthesia, which was associated with 2.49 times the risk between weeks 5 and 6 post-conception (95% CI 1.40-4.44). CONCLUSIONS: General anaesthesia during critical periods of fetal heart development may increase the risk of congenital heart defects. Further research is needed to confirm that anaesthetic agents are cardiac teratogens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».