Guidelines and reality in studies on the economic costs of alcohol use: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Aim: To identify guidelines for estimating alcohol-attributable cost of illness (COI) and actual COI studies, and to assess to what extent core recommendations have been implemented. Design: The systematic review was conducted in February 2019 according to the PRISMA statement. Relevant COI guidelines and actual alcohol COI studies published since 2009 (when the last systematic review was published) were identified by searching databases MEDLINE and EMBASE, as well as literature known by the authors. Measures: Standards and recommendations of published COI guidelines, and actual COI studies estimating the total costs of alcohol. Findings: Fourteen guidelines and eighteen COI studies were identified, and relevant indicators were extracted. Large discrepancies between recommended and implemented methods were determined. Contrary to most current guidelines, which were barely acknowledged at all, (a) predefined direct and indirect cost groups were only partially included, (b) estimates were compared with GDP in only about half of the studies, and (c) avoidable costs – a complementary concept to the more common scenario of complete alcohol abstinence – were never estimated. Conclusions: Adherence to guidelines in published COI studies is low. We propose content-related and software-based solutions to adopting a common standard, which could reduce heterogeneity and enhance comparability in alcohol COI studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,187 | 0,495 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,035 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».