MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134658755 · doi:10.29173/alr2480

Vulnerability, Canadian Disaster Law, and The Beast

2018· article· en· W3134658755 sur OpenAlexafffundvenueabout
Jocelyn Stacey

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesPublic Safety Canada
Mots-clésVulnerability (computing)HarmPerspective (graphical)Context (archaeology)Emergency managementLawNatural disasterPolitical scienceSociologyGeographyComputer securityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article argues that Canadian law plays a central role in creating and ameliorating conditions of disaster vulnerability. Using the circumstances surrounding the 2016 Fort McMurray wildfire for context, the article identifies and assesses the shared, structural features of Canada’s emergency management laws and their application to “natural” disasters. This article argues that these laws lag behind foundational social science research on disasters. It argues that Canadian emergency management laws fail to incorporate a multi-faceted vulnerability perspective, which leaves communities unnecessarily susceptible to disaster harm. This article offers some preliminary suggestions on how Canadian disaster law can begin to integrate a vulnerability perspective to rectify existing gaps and flaws at all stages of the disaster cycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207