MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134729558 · doi:10.1139/cjce-2019-0570

Seismic performance of concrete walls reinforced by high-strength bars: cyclic loading test and numerical simulation

2021· article· en· W3134729558 sur OpenAlexaffvenue
Xiangyong Ni, Shuangyin Cao, Hassan Aoude

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaGraduate Research and Innovation Projects of Jiangsu ProvinceMajor State Basic Research Development Program of ChinaNatural Science Foundation of Jiangsu ProvinceGovernment of Jiangsu Province
Mots-clésStructural engineeringDissipationDuctility (Earth science)Shear wallFinite element methodFlangeStiffnessBar (unit)Materials scienceReinforcementSeismic analysisGeotechnical engineeringComposite materialEngineeringGeologyCreep

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the influence of cross-section shape on the seismic behaviour of high-strength steel reinforced concrete shear walls (HSS-RC) designed with Grade HRB 600 MPa reinforcement. As part of the study, two flexure-dominant walls with rectangular and T-shaped cross-sections, are tested under reversed cyclic loading. Seismic performance is evaluated by studying the failure characteristics, hysteretic curves, energy dissipation, ductility, and reinforcing bar strains in the two walls. As part of the numerical study, two-dimensional (2D) and three-dimensional (3D) finite element modelling (FEM) are used to predict the seismic response of the rectangular and T-shaped walls, respectively. The test results show that compared to the rectangular wall, the flange in the T-shaped HSS-RC wall increased strength, energy dissipation and stiffness, but decreased ductility. The analytical hysteretic curves calculated using 2D and 3D FEM analyses show good agreement with the experimental test results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207