MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134740354 · doi:10.5539/jps.v10n1p23

Post-harvest Loss Assessment of Banana (Musa spp.) at Jimma Town Market

2021· article· en· W3134740354 sur OpenAlexvenueno aff
Getachew Etana Gemechu, Damtew Abewoy, Kedir Jaleto

Notice bibliographique

RevueJournal of Plant Studies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBanana Cultivation and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRipeningSupply chainBusinessRetail marketAgricultural scienceHorticultureToxicologyEnvironmental scienceMarketingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Post-harvest loss of banana in Jimma town market was accounted a total loss of 26.5% in the supply chain. Of these, more percent of the total losses were being observed at the retail market (64.10%) and whole-salers level (35.90%). Mechanical damage followed by improper transport and improper storage were identified as the main causes of banana loss at whole-salers level while fruit rotting followed by improper ripening and mechanical damage were identified as the main causes to the loss of banana fruit at retail level. Hence, the current post-harvest management system of banana at whole-salers and retail level is inadequate. There is no sufficient attention given for the post-harvest management of banana in the supply chain. It was also observed that, there is a knowledge gap between the respondents in their experience of proper fruit handling techniques. Therefore, to reduce the level of post-harvest losses of banana, more emphasis should be given to post-harvest handling practices. The loss can be minimized or prevented by awareness creation, education and training about the importance of post-harvest losses, adopting better management operations, careful handling and packaging to the supply chain actors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Plant StudiesMême sujetBanana Cultivation and ResearchTravaux en français237 207