Defining Double Capsules: A Clinical and Histological Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Macrotextured breast implants are associated with double capsules. There is little agreement as to what defines double capsules, how they present, and whether different degrees of double capsule exist. OBJECTIVES: This study aimed to define double capsules and report an association between double-capsule type and degree of tissue adherence. METHODS: Consecutive aesthetic patients undergoing explantation of Biocell (Allergan, Inc., Irvine, CA) implants between May 2018 and November 2018 were included if they were found to have double capsules intraoperatively. Patient demographics, implant characteristics, explantation reason, implant adherence, and intraoperative findings were recorded. Both adherent and double capsules were histologically examined. Data were analyzed by descriptive statistics. RESULTS: Eleven patients had 22 Biocell implants explanted during the study period. The average explantation time was 8.0 years. Sixteen implants were found to have some degree of nonadherence, and all areas of nonadherence were associated with double-capsule formation. Double capsules were either partial or complete. The architecture of the inner layer of double capsules varied between an organized capsular layer and a thin area of nascent capsule. Histologically, all capsular specimens demonstrated an overall hypocellular fibrous capsule with scattered chronic inflammatory infiltrates. Synovial metaplasia was present in all capsule types and spaces/cracks in the capsule were disproportionately represented in partially adherent capsules. CONCLUSIONS: This is the first study to identify a clinical and pathological correlation between double capsules and failed tissue adherence. Double capsules represent a spectrum of inner capsule formation ranging between nascent capsular tissue to a mature inner capsular layer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».