MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3134793717 · doi:10.1200/jco.2021.39.6_suppl.69

Comparative analysis of sarcopenia induced by long-term abiraterone (A) versus enzalutamide (E) therapy in men with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC).

2021· article· en· W3134793717 sur OpenAlexaff
Mahdi Farzad Naimi, Maira Khan, Juan Rodrigo Briones Carvajal, Urban Emmenegger

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSarcopeniaEnzalutamideProstate cancerAndrogen deprivation therapySkeletal muscleOsteoporosisInternal medicineUrologyProstateCancerOncologyAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

69 Background: Androgen deprivation therapy induces osteosarcopenia, which in turn is associated with prostate cancer related morbidity, mortality and health expenditures. Although bone and skeletal muscle health are interconnected at multiple levels, clinical guidelines focus on the prevention and management of osteoporosis while largely ignoring skeletal muscle health. Due to the paucity of studies investigating the impact of A or E therapy on skeletal muscle loss, we decided to compare the effects of the two agents on sarcopenia development among men with mCRPC. Methods: In this retrospective single-centre study we identified a total of 58 mCRPC patients (pts) who (i) had received treatment with A (n = 29) or E (n = 29) for > 1.5 years, (ii) had an available routine abdominopelvic CT scan at baseline, and (iii) had at least one follow-up CT scan 12 and/or 24 months after treatment initiation. Using the contour tool of the eUnity imaging platform, we obtained the total contour area of the left and right psoas muscle at the inferior endplate of L3 in order to calculate the Psoas Muscle Index (PMI; defined as the total contour area divided by patients’ height in meters) as a measure of sarcopenia. Results: The median age of men undergoing A or E therapy was 75 (range 70-79) versus 69 (67-75) years (p = 0.09), with A use for first line mCRPC therapy in 65.5% of pts, and of E in 69.0% of pts. The median time on A was 30.3 (95%CI 27.2-46.0) months, compared to 42.8 (27.4-49.9) months for men on E (p = 0.96). Using a PMI cut-off for sarcopenia of < 5.7, the rate of sarcopenia increased from 34.5% at baseline to 39.3% at 24 months in pts undergoing A therapy (p = 0.71); the median PMI of A pts at baseline was 6.79 (95%CI 5.48-7.22) and steadily decreased to 5.86 (5.46-6.42) at 24 months (p = 0.0002). As for E, the rate of sarcopenia increased from 24.1% to 39.3% after 24 months of treatment (p = 0.21), with a concurrent PMI decrease from 6.73 (95%CI 5.87-7.64) to 6.32 (5.25-6.90; p = 0.001). There were no significant PMI differences between the A and E cohorts at baseline, month 12, or month 24. Furthermore, the presence versus absence of baseline sarcopenia was not significantly associated with the time on A or E therapy (p = 0.15 and p = 0.54, respectively). Conclusions: A sizeable number of men with mCRPC are sarcopenic at start of A or E therapy. In addition, the use of both agents is associated with an increase in the rate of sarcopenia, and with significant PMI decreases over time. The sarcopenia-inducing potential of A and E is comparable, while baseline sarcopenia seems not to predict time on A or E.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBone health and treatments→Travaux en français237 207→