Notice bibliographique
Résumé
The book of Genesis gives two opposing portraits of Judah’s masculinity. On the one hand, he is shown as the leader of Jacob’s sons, and on the other he is ridiculed by his daughter-in-law. Is Judah an ass in a lion’s skin? This article explores Judah’s antithetical masculinities as examples of the inherently unstable nature of gender construction. Although Judah is only the fourth son of Jacob, he is expressly depicted in Genesis as assuming a leadership role in relation to his brothers, including speaking up against killing Joseph, negotiating with his father regarding Joseph’s demand that Benjamin be brought down to Egypt, and pleading with Joseph for Benjamin’s life. In Genesis 49: 8–12, Judah receives the most favourable treatment of all Jacob’s sons. The blessing of Jacob from his deathbed portrays Judah’s hegemonic masculinity at its finest. However, in Genesis 38, Judah’s masculine performance far from ideal biblical masculinity. Not only does Judah lack persuasiveness when he accuses Tamar, but she is able to persuade him that his own actions were wrong. Judah is deceived, specifically deceived by a woman. The shame he wants to attribute to Tamar rebounds on himself. In the end, he acknowledges himself to be less righteous than Tamar (Gen 38: 26). The episode as a whole reveals that Judah does not have control of his family. Genesis 38 clearly subverts Judah’s hegemonic masculinity. What are the rhetorical effects of this subversion of Judah’s hegemonic gender construction? Jacob speaks of Judah as a lion, but in Genesis 38 he seems to have been portrayed in the role of the ass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».