Effect of Acute Exercise and Cycling Desk on Energy Intake and Appetite Response to Mental Work: The CORTEX Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While mental work has been shown to favor overconsumption, the present study compared the effect of a cognitive task alone, followed by acute exercise, or performed on a cycling desk, on short-term food intake and appetite in adults. METHODS: A total of 19 normal-weight adults randomly completed: resting session (CON), 30-minute cognitive task (CT), 30-minute cognitive task followed by a 15-minute high-intensity interval exercise bout (CT-EX), and 30-minute cognitive task performed on a cycling desk (CT-CD). Energy expenditure was estimated (heart rate-workload relationship), and energy intake (EI; ad libitum) and appetite (visual analog scales) were assessed. RESULTS: Energy expenditure was higher in CT-EX (P < .001) compared with the other conditions and in CT-CD compared with CON and CT (P < .01). EI was higher in CON (P < .05) and CT-CD compared with CT (P < .01). Relative EI was higher in CON compared with CT (P < .05) and lower in CT-EX compared with CT, CT-CD, and CON (all Ps < .001). Area under the curve desire to eat was higher in CON compared with CT (P < .05) and CT-EX (P < .01). Area under the curve prospective food consumption was higher in CON compared with CT-EX (P < .01). Overall composite appetite score was not different between conditions. CONCLUSION: While cycling desks are recommended to break up sedentary time, the induced increase in energy expenditure might not be enough to significantly reduce overall short-term relative EI after mental work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».