A165 DOES APPENDECTOMY PREVENT THE SUBSEQUENT DEVELOPMENT OF ULCERATIVE COLITIS?: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Ulcerative colitis (UC) is a disease with a heavy burden of morbidity, for which we do not fully understand its etiology. Researchers have anecdotally observed a preventative effect of appendectomy on the risk of developing UC, with multiple studies exploring this relationship. Aims We aimed to complete a systematic review and meta-analysis, the largest of its kind, to determine with more certainty the effect of appendectomy on the subsequent development of UC. Methods A literature search and a review of reference lists of previously published articles was done to identify studies exploring the association between appendectomy and the subsequent development of UC. Our primary endpoint was the diagnosis of UC. Other variables of interest were geographical region, publication date, and age at time of appendectomy. Odds ratios with 95% confidence intervals (CI) are reported. Results Fifty-one studies (49 case-controls studies and 2 cohort studies) were included with a total of 1,270,332 participants. The pooled OR showed that appendectomy decreases the odds of developing UC (Figure 1; OR 0.37, 95% CI, 0.29–0.46, I2 = 89%). A similar pattern was seen for individuals who received an appendectomy before the age of 20 (Figure 2; OR 0.35, 95% CI, 0.21–0.61, I2 0%). The protective effect was seen again when including only high quality methodological studies with Newcastle-Ottawa scale ≥ 7 (Figure 3; OR 0.47, 95% CI, 0.34–0.65, I2 56%). Conclusions Appendectomy may be protective against subsequent development of UC. Future research should focus on the physiological explanation behind this association, and the practicality of using appendectomy as a primary prevention measure in patients at high-risk of developing ulcerative colitis. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».