Coping among public safety personnel: A systematic review and meta–analysis
Notice bibliographique
Résumé
Public safety personnel (PSP) are routinely exposed to potentially psychologically traumatic events (PPTEs) that, in turn, can result in posttraumatic stress injuries (PTSI), including burnout and increased symptoms of depression and anxiety. However, the longitudinal impact of PPTEs on PSP coping remains unclear. Coping can be operationalized as various strategies (i.e., behaviours, skills, thought and emotion regulation) for dealing with stressors, which are broadly categorized as either approach (adaptive, positive, social support) or avoidant coping strategies (maladaptive withdrawal, avoidance, substance use). This systematic review and meta-analysis aims to evaluate longitudinal coping outcomes among PSP. Thirteen eligible repeated-measures studies explicitly evaluated coping in 1854 police officers, firefighters, and rescue and recovery workers. Study designs included randomized-control trials, within-subject interventions and observational studies. Effect sizes (Cohen's d) at follow-up were described in 11 studies. Separate meta-analyses reveal small (d < 0.2) but non-significant improvements in approach and avoidant coping. Studies were of moderate quality and low risk of publication bias. Heterogeneity in outcome measures, follow-up durations, and study types precluded subgroup analyses. The current findings can inform the development and evaluation of organizational training programs that effectively promote sustained adaptive coping for PSP and mitigate PTSIs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».