MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134935867 · doi:10.1093/jcag/gwab002.114

A116 PROPHYLACTIC CLIPPING TO PREVENT DELAYED COLONIC POST-POLYPECTOMY BLEEDING: META-ANALYSIS OF RANDOMIZED AND OBSERVATIONAL STUDIES

2021· article· en· W3134935867 sur OpenAlexaff
Kirles Bishay, Zhao Wu Meng, Levi Frehlich, Matthew T. James, Gilaad G. Kaplan, Michael J. Bourke, Robert J. Hilsden, Steven J. Heitman, Nauzer Forbes

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyClipping (morphology)Meta-analysisRandomized controlled trialAdverse effectPolypectomyRelative riskInternal medicineSubgroup analysisSurgeryColonoscopyConfidence intervalColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Delayed post-polypectomy bleeding (DPPB) is a commonly described adverse event following polypectomy. Prophylactic clipping may prevent DPPB in some patient subgroups. We performed a meta-analysis to assess both the efficacy and real-world effectiveness of prophylactic clipping. Aims We performed a meta-analysis to assess both the efficacy and real-world effectiveness of prophylactic clipping. Methods We performed a database search through March 2020 for clinical trials or observational studies assessing prophylactic clipping and DPPB. Pooled risk ratios (RR) were calculated using random effects models. Subgroup, sensitivity and meta-regression analyses were performed to elucidate clinical or methodological factors associated with effects on outcomes. Results A total of 2,771 citations were screened, with 11 randomized controlled trials (RCTs) and 9 observational studies included, representing 24,670 colonoscopies. DPPB occurred in 2.0% of patients overall. The pooled RR of DPPB was 0.47 (95% CI 0.29 – 0.77) from RCTs enrolling only patients with polyps ≥ 20 mm. Remaining pooled RCT data did not demonstrate a benefit for clipping. The pooled RR of DPPB was 0.96 (95% CI 0.61 – 1.51) from observational studies including all polyp sizes. For patients with proximal polyps of any size, the RR was 0.73 (95% CI 0.33 - 1.62) from RCTs. Meta-regression confirmed that polyp size ≥ 20 mm significantly influenced the effect of clipping on DPPB. Conclusions Pooled evidence demonstrates a benefit when clipping polyps measuring ≥ 20 mm, especially in the proximal colon. In lower-risk subgroups, prophylactic clipping should not be performed. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,055
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207