MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134937170 · doi:10.2196/21055

Implantation of an Innovative Intracardiac Microcomputer System for Web-Based Real-Time Monitoring of Heart Failure: Usability and Patients’ Attitudes

2021· article· en· W3134937170 sur OpenAlexvenueno aff
Giuseppe D ́Ancona, Monica Murero, Sebastian Feickert, Hilmi Kaplan, Alper Öner, Jasmin Ortak, Hueseyin Ince

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésUsabilityIntracardiac injectionMedicineLikert scaleMedical emergencyHeart failureQuality of life (healthcare)TelemedicineHealth careSurgeryCardiologyComputer sciencePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Heart failure (HF) management guided by the measurement of intracardiac and pulmonary pressure values obtained through innovative permanent intracardiac microsensors has been recently proposed as a valid strategy to individualize treatment and anticipate hemodynamic destabilization. These sensors have potential to reduce patient hospitalization rates and optimize quality of life. OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the usability and patients' attitudes toward a new permanent intracardiac device implanted to remotely monitor left intra-atrial pressures (V-LAP, Vectorious Medical Technologies, Tel Aviv, Israel) in patients with chronic HF. METHODS: The V-LAP system is a miniaturized sensor implanted percutaneously across the interatrial septum. The system communicates wirelessly with a "companion device" (a wearable belt) that is placed on the patient's chest at the time of acquisition/transmission of left heart pressure measurements. At first follow-up after implantation, the patients and health care providers were asked to fill out a questionnaire on the usability of the system, ease in performing the various required tasks (data acquisition and transmission), and overall satisfaction. Replies to the questions were mainly given using a 5-point Likert scale (1: very poor, 2: poor, 3: average, 4: good, 5: excellent). Further patient follow-ups were performed at 3, 6, and 12 months. RESULTS: Use and acceptance of the first 14 patients receiving the V-LAP technology worldwide and related health care providers have been analyzed to date. No periprocedural morbidity/mortality was observed. Before discharge, a tailored educational session was performed after device implantation with the patients and their health care providers. At the first follow-up, the mean score for overall comfort in technology use was 3.7 (SD 1.2) with 93% (13/14) of patients succeeding in applying and operating the system independently. For health care providers, the mean score for overall ease and comfort in use of the technology was 4.2 (SD 0.8). No significant differences were found between the patients' and health care providers' replies to the questionnaires. There was a general trend for higher scores in patients' usability reports at later follow-ups, in which the score related to overall comfort with using the technology increased from 3.0 (SD 1.4) to 4.0 (SD 0.7) (P=.40) and comfort with wearing and adjusting the measuring thoracic belt increased from 2.8 (SD 1.0) to 4.2 (SD 0.4) (P=.02). CONCLUSIONS: Despite the gravity of their HF pathology and the complexity of their comorbid profile, patients are comfortable in using the V-LAP technology and, in the majority of cases, they can correctly and consistently acquire and transmit hemodynamic data. Although the overall patient/care provider satisfaction with the V-LAP system seems to be acceptable, improvements can be achieved after ameliorating the design of the measuring tools. TRIAL REGISTRATION: ClincalTrials.gov NCT03775161; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03775161.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CardioMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207