Notice bibliographique
Résumé
Previous surveys indicate that the majority of clinicians recommend avoidance of air travel for a period of time following an acute orbital fracture. This advice has largely been based on the theoretical risk that in-flight pressure variation may exacerbate orbital emphysema and produce visual compromise, though no previous reviews have been conducted on the evidence underpinning this advice. The purpose of this study was, therefore, to conduct a systematic review of the literature pertaining to the safety of air travel in the setting of an acute orbital fracture. A systematic review of the OVID Medline database - and of cases referenced as providing evidence for adverse outcomes due to flying with an orbital fracture - was carried out.Two articles were identified from the literature with data specific to patients who undertook air travel following orbital fractures. A large case series identified no complications in patients exposed to both pressurized and unpressurized air travel, and only a single case report detailed an adverse outcome requiring intervention. The remainder of the articles that had previously been cited as evidence against air travel involved additional factors such as intra-ocular pathologies. There is, therefore, a paucity of evidence to support the conventional advice regarding avoidance of air travel, though clinicians should exclude the possibility of an associated intra-ocular injury, advise against nose-blowing in flight, and provide advice regarding alternative methods to the Valsalva maneuver for equalizing middle ear pressure in flight. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».