MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3134974550 · doi:10.29173/iasl7527

Battle of the Books

2021· article· en· W3134974550 sur OpenAlexvenueno aff
Michelle Wardrip

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Methods and Media Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBattleReading (process)Mathematics educationCurriculumSchool librarySociologyPsychologyPedagogyLibrary sciencePolitical scienceComputer scienceHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most of my teaching career has been spent in American schools, most recently as a Teacher-Librarian at an English-Spanish elementary school. My international teaching career began in Qatar in August of 2012, when I started my new job as a Teacher-Librarian at a private K-12 school. My first year was spent rearranging the library’s collection and getting a feel for the school, its students and staff. By the end of the second term of the first year, I realized that the most important aspect of my job as a school librarian was going to be improving the literacy skills of my students. How to do this was my next problem and I immediately thought of the Battle of the Books (BOB) Program. My school district in Oregon had used it in seventeen elementary schools, both regular and bilingual. This was exactly what I needed because I was currently teaching in a bilingual school (English/Arabic). I went about getting support from my primary and secondary school teachers and administration. Once I had the support in place, I needed to take a closer look at how we had run the BOB Program in Oregon and then adapt it to my current situation. The things that I needed to consider in order to make the BOB Program a success were the following:1. Deciding which year levels would participate for the Primary and Secondary Divisions2. Selecting the reading levels for each division3. Deciding the number of books for each division to read4. Selecting the right books for the each division5. Making a Timeline6. Deciding the format of the questions7. Writing the questions8. Setting up the tournament9. Using Guest Readers during the tournament for each division10. Rewards for the winning teams of both divisions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil0,733

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0170,019
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2190,118

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetEducational Methods and Media UseTravaux en français237 207