The Fecal Bacterial Microbiota in Horses with Equine Recurrent Uveitis
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to describe and compare the fecal bacterial microbiota of horses with equine recurrent uveitis (ERU) and healthy horses using next-generation sequencing techniques. Fecal samples were collected from 15 client-owned horses previously diagnosed with ERU on complete ophthalmic examination. For each fecal sample obtained from a horse with ERU, a sample was collected from an environmentally matched healthy control with no evidence of ocular disease. The Illumina MiSeq sequencer was used for high-throughput sequencing of the V4 region of the 16S rRNA gene. The relative abundance of predominant taxa, and alpha and beta diversity indices were calculated and compared between groups. The phyla Firmicutes, Bacteroidetes, Verrucomicrobia, and Proteobacteria predominated in both ERU and control horses, accounting for greater than 60% of sequences. Based on linear discriminant analysis effect size (LEfSe), no taxa were found to be enriched in either group. No significant differences were observed in alpha and beta diversity indices between groups (p > 0.05 for all tests). Equine recurrent uveitis is not associated with alteration of the gastrointestinal bacterial microbiota when compared with healthy controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».