A Case-Control Study on the Association between Salmonella Bacteriuria and Cystoscopy
Notice bibliographique
Résumé
To date, there is only one published report of an outbreak of urinary tract infections by Salmonella species after cystoscopy. Disinfection procedures for cystoscope have come into question. The current study aimed to determine the odds of developing Salmonella bacteriuria after cystoscopy. A retrospective case-control study was conducted on all patients with Salmonella species in urine (case) and blood (control) from 2017 to 2019 in 16 hospitals in Eastern Ontario, Canada. Eight of the 11 patients had cystoscopy prior to Salmonella bacteriuria; three of the 74 patients had urological procedures prior to Salmonella bacteremia, but none of their procedures were cystoscopy. The odds ratio of urological procedures with Salmonella bacteriuria was 63.1 (95% CI 10.9 to 366.6; p < 0.0001). In the bacteriuria group, the most frequently identified isolates were Salmonella enteritidis (n = 8), followed by Salmonella oranienburg, and Salmonella heidelberg. Seven of the S. enteritidis isolates had identical susceptibilities (ampicillin-sensitive; sulfamethoxazole/trimethoprim-sensitive; ciprofloxacin intermediate). In the bacteremia group, the most frequently identified isolates were S. enteritidis (n = 22), followed by Salmonella typhi, S. heidelberg, S. oranienburg, and Salmonella typhimurium. The result suggested cystoscopy is a risk factor for Salmonella bacteriuria. Identification of Salmonella bacteriuria should prompt public health investigations of linkage between cystoscopy and Salmonella bacteriuria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».