MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135033423 · doi:10.1123/shr.2020-0004

The Making of the 1976 Canada Cup: Power Plays, Hockey Diplomacy, and the Rise of Alan Eagleson

2021· article· en· W3135033423 sur OpenAlexaffabout
Jay Scherer

Notice bibliographique

RevueSport History Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeagueIce hockeyPolitical scienceDiplomacyTournamentCompetition (biology)Soft powerNegotiationGovernment (linguistics)Power (physics)Media studiesPoliticsEconomic historyPublic administrationHistoryLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1976, amidst a period of détente in the Cold War, the Government of Canada officially hosted an inaugural open-play invitational ice hockey tournament. A detailed narration of these events, pieced together from archival sources, allows scholars to understand the negotiations to prepare the political terrain for the event, including efforts to secure the official endorsement of the International Ice Hockey Federation for a tournament sponsored by the Government of Canada in exchange for Canada’s return to international competition in 1977; the participation of various countries and their respective hockey governing bodies, especially the Soviet Union, in an international tournament featuring professional players; and an agreement with the North American professional hockey cartels, especially the National Hockey League, to allow star players to participate in the event. The success of the 1976 Canada Cup accelerated the commodification and commercialization of hockey both in North America and globally—a process that was increasingly driven by the interests and aspirations of the National Hockey League. At the center of this history is one increasingly powerful—and avaricious—character: Alan Eagleson.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0100,013
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSport History ReviewMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207