Facing a Changing World, Reinventing Technical Education and Learning Software Innovation 1969-1989: The Assembly of Two Learning Management Systems
Notice bibliographique
Résumé
Using a sensibility from Actor-Network Theory, this research looks at the social-technical assembly of two early learning management systems from 1969 to approximately 1989. As such, it is more a story of change in post-secondary education rather than a story of software. The research looked at two related cases: Case A – SAIT Reinventing Technical Education: The Southern Alberta Institute of Technology, a polytechnic in Calgary, Canada, faced a changing world in 1969. In response, the President and people across the institution helped reinvent technical education as they created a new learning system by 1977 (competency-based technical education). Out of this assembled a learning management system (heavily influenced by mastery learning), one that was used from Calgary to Melbourne, and places between. Case B – CBTS Reinventing Learning Software Innovation: Facing a stall in innovation of the software at SAIT, key participants in Case A created a company, Computer Based Training Systems Ltd. in Calgary, to design and market a new learning management system. By the early 1990s, this software was being used by Technical Institutes, Colleges, Universities, K-12 education, and industry in Canada, Australia, USA, Ireland, England, South Africa and Zimbabwe. Of note, the users of the software held the first international conference on learning management systems at the University of Limerick, Ireland in 1989. This research makes visible the previously invisible story of the assembly of these two early learning management systems. It may clarify current academic understanding of the history of these systems. More important, this is a first draft of this tale and can act as a foundation for future research—particularly in these cases where there is more to tell. Also, post-secondary leaders and designers of change may find the models of the designers’ thinking (Focus, Flow, Frame and Formative) in Case A useful, with reflective transfer, for projects of designed change today. This design thinking focused on institutional change and contributed to the successful results seen in the two Cases, results that made a difference to students and institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,018 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».