MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135054715 · doi:10.1177/0008417421994377

What is Professionalism in Occupational Therapy? A Concept Analysis: Qu’est-ce que le professionnalisme en ergothérapie? Analyse de ce concept

2021· review· en· W3135054715 sur OpenAlexvenueno aff
Alexandra Lecours, Nancy Baril, Marie-Josée Drolet

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyPsychologyHumanitiesMedicinePhilosophyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND.: Professionalism has been given different definitions over time. These are, commonly theoretical and difficult to operationalize. PURPOSE.: This study aimed to provide an operational definition of the concept of professionalism in occupational therapy. METHOD.: Based on a concept analysis design, a meta-narrative review was conducted to extract information from 30 occupational therapy manuscripts. FINDINGS.: Professionalism is a complex competence defined by the manifestation of distinct attitudes and behaviours that support excellence in the occupational therapy practice. In addition, professionalism is forged and evolves according to personal and environmental characteristics. The manifestation of professionalism can lead to positive consequences for occupational therapists, clients, and the discipline, notably contributing to a positive and strong professional identity. Moreover, professionalism is also subject to cultural influences, which leads to variations in its development, manifestations, and consequences. IMPLICATIONS.: This study offers a contemporary operational definition of professionalism and levers to promote its development and maintenance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,869
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,341
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207