MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135089179 · doi:10.1109/lra.2021.3067281

Rover Relocalization for Mars Sample Return by Virtual Template Synthesis and Matching

2021· preprint· en· W3135089179 sur OpenAlexaff
Tu-Hoa Pham, William Seto, Shreyansh Daftry, Barry Ridge, Johanna Hansen, Tristan Thrush, Mark Van der Merwe, Gerard Maggiolino, Alexander Brinkman, John Mayo, Yang Cheng, Curtis Padgett, Eric Kulczycki, Renaud Detry

Notice bibliographique

RevueIEEE Robotics and Automation Letters · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotics and Sensor-Based Localization
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCalifornia Institute of TechnologyJet Propulsion LaboratoryNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésTerrainMars Exploration ProgramRobustness (evolution)Computer scienceSample (material)Context (archaeology)Matching (statistics)Artificial intelligenceComputer visionSet (abstract data type)GeographyCartographyMathematicsAstrobiologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem of rover relocalization in the context of the notional Mars Sample Return campaign. In this campaign, a rover (R1) needs to be capable of autonomously navigating and localizing itself within an area of approximately 50 ×50 m using reference images collected years earlier by another rover (R0). We propose a visual localizer that exhibits robustness to the relatively barren terrain that we expect to find in relevant areas, and to large lighting and viewpoint differences between R0 and R1. The localizer synthesizes partial renderings of a mesh built from reference R0 images and matches those to R1 images. We evaluate our method on a dataset totaling 2160 images covering the range of expected environmental conditions (terrain, lighting, approach angle). Experimental results show the effectiveness of our approach. This work informs the Mars Sample Return campaign on the choice of a site where Perseverance (R0) will place a set of sample tubes for future retrieval by another rover (R1).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Robotics and Automation LettersMême sujetRobotics and Sensor-Based LocalizationTravaux en français237 207