MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135178045 · doi:10.1093/ajcn/nqab052

Low-dose thiamine supplementation of lactating Cambodian mothers improves human milk thiamine concentrations: a randomized controlled trial

2021· article· en· W3135178045 sur OpenAlexafffund
Jelisa Gallant, Kathleen L. Chan, Tim Green, Frank T. Wieringa, Shalem Leemaqz, Rem Ngik, Jeffrey R. Measelle, Dare A. Baldwin, Mam Borath, Prak Sophonneary, Lisa N Yelland, Daniela Hampel, Setareh Shahab‐Ferdows, Lindsay H. Allen, Kerry S. Jones, Albert Koulman, Damon A. Parkington, Sarah Meadows, Hou Kroeun, Kyly C. Whitfield

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Nutrition · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlcoholism and Thiamine Deficiency
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesNIHR Cambridge Biomedical Research CentreMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of California, DavisSociety for the Anthropology of North AmericaResearch Nova ScotiaEmory UniversityUniversity of TorontoNational Health and Medical Research CouncilUniversity of CambridgeNational Institute for Health and Care ResearchNorwegian Institute of Public HealthInternational Development Research CentreUniversity of OregonUniversity of OtagoUNICEFDepartment of Health and Social CareCambridge University HospitalsBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésThiamineMedicineThiamine deficiencyPlaceboRandomized controlled trialVitaminLactationPhysiologyPregnancyInternal medicineAnimal scienceEndocrinologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Infantile beriberi-related mortality is still common in South and Southeast Asia. Interventions to increase maternal thiamine intakes, and thus human milk thiamine, are warranted; however, the required dose remains unknown. OBJECTIVES: We sought to estimate the dose at which additional maternal intake of oral thiamine no longer meaningfully increased milk thiamine concentrations in infants at 24 wk postpartum, and to investigate the impact of 4 thiamine supplementation doses on milk and blood thiamine status biomarkers. METHODS: In this double-blind, 4-parallel arm randomized controlled dose-response trial, healthy mothers were recruited in Kampong Thom, Cambodia. At 2 wk postpartum, women were randomly assigned to consume 1 capsule, containing 0, 1.2 (estimated average requirement), 2.4, or 10 mg of thiamine daily from 2 through 24 weeks postpartum. Human milk total thiamine concentrations were measured using HPLC. An Emax curve was plotted, which was estimated using a nonlinear least squares model in an intention-to-treat analysis. Linear mixed-effects models were used to test for differences between treatment groups. Maternal and infant blood thiamine biomarkers were also assessed. RESULTS: In total, each of 335 women was randomly assigned to1 of the following thiamine-dose groups: placebo (n = 83), 1.2 mg (n = 86), 2.4 mg (n = 81), and 10 mg (n = 85). The estimated dose required to reach 90% of the maximum average total thiamine concentration in human milk (191 µg/L) is 2.35 (95% CI: 0.58, 7.01) mg/d. The mean ± SD milk thiamine concentrations were significantly higher in all intervention groups (183 ± 91, 190 ± 105, and 206 ± 89 µg/L for 1.2, 2.4, and 10 mg, respectively) compared with the placebo group (153 ± 85 µg/L; P < 0.0001) and did not significantly differ from each other. CONCLUSIONS: A supplemental thiamine dose of 2.35 mg/d was required to achieve a milk total thiamine concentration of 191 µg/L. However, 1.2 mg/d for 22 wk was sufficient to increase milk thiamine concentrations to similar levels achieved by higher supplementation doses (2.4 and 10 mg/d), and comparable to those of healthy mothers in regions without beriberi. This trial was registered at clinicaltrials.gov as NCT03616288.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,690

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical NutritionMême sujetAlcoholism and Thiamine DeficiencyTravaux en français237 207