MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135249701

Does the Income Statement Have Predictive Value

2014· article· en· W3135249701 sur OpenAlexaff
Camillo Lento, Naqi Sayed, Lisha Zhang

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Reporting and Valuation Research
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncome statementNet incomeEarningsRevenueEconomicsCash flow statementFinancial statementActuarial scienceComprehensive incomeOperating cash flowAccrualEconometricsRevenue recognitionCash flowAccountingGross incomeBalance sheetAuditPublic economicsFinancial accountingAccounting information system
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the predictive value of three key income statement line items: revenues, gross margin and net income (earnings). The income statement line items are tested to determine if they can predict a firm’s future performance in both the short-run and long-run across three broad measure: 1) a market-based measure (change in future stock price); 2) a cash-based measure (change in future cash flows); and 3) an accrual-based measure (change in return on assets). The study analyzes data from 5,244 firm-quarter observations using Standard & Poor’s 500 firms from 1998-2007. The results reveal that earnings are the most robust indicator of a firm’s future performance in the short-run and long-run, followed by gross margin and then revenues. Overall, this study suggests that the income statement does have predictive value, and that the predictive value increases as more cost information is presented. These results are significant for investors, boards of directors, and standard setters. In regards to standard setters, the results support the recognition, measurement and presentation standards for the income statement but suggest that further refinements to improve predictive ability are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,488

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetFinancial Reporting and Valuation ResearchTravaux en français237 207