MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3135253647 · doi:10.3390/curroncol28020109

Four Cycles of Docetaxel-Cyclophosphamide versus Anthracycline-Taxane as Adjuvant Chemotherapy for HER2-Negative, Axillary Lymph Node Negative Breast Cancer: A Real-World Comparison of Alberta Patients Treated 2008–2012

2021· article· en· W3135253647 sur OpenAlexaffvenueabout
Malek B. Hannouf, Atul Batra, Sasha Lupichuk

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTaxaneAnthracyclineDocetaxelInternal medicineCyclophosphamideBreast cancerOncologyHazard ratioRegimenAxillary lymph nodesChemotherapyTrastuzumabProportional hazards modelCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Uncertainty exists around the need to include an anthracycline if taxane-based adjuvant chemotherapy is being used for human epidermal growth factor receptor-2 (HER2) negative and axillary lymph node negative (LNN) breast cancer. We identified all patients who were diagnosed with HER2-negative, LNN breast cancer treated with docetaxel-cyclophosphamide for four cycles (DC4) or an anthracycline-taxane (AT) regimen following surgical resection in Alberta from 2008 through 2012. We used propensity score methods to match each patient treated with AT to up to four patients treated with DC4 on potentially confounding clinicopathologic and treatment variables. We compared the 10-year invasive disease free survival (iDFS), breast cancer specific-survival (BCSS) and overall survival (OS) and assessed the effect of the type of adjuvant chemotherapy on these outcomes using Cox regression. Of the 726 eligible patients, 657 (90.5%) were treated with DC4 and 69 (9.5%) were treated with AT. Matching created a group of 202 women treated with DC4 and eliminated differences in clinicopathologic and treatment factors. There was no statistically significant difference for the treatment effects of matched DC4 patients compared to the AT patients on iDFS (75.7% vs. 76.8%, p = 0.75; hazard ratio (HR) = 1.05, 95% CI = 0.65 to 1.8), BCSS (88.1% vs. 87%, p = 0.8; HR = 0.91, 95% CI = 0.42 to 1.9), or OS (87.1% vs. 86.9%, p= 0.96; HR = 0.98, 95% CI = 0.46 to 2.1). Four cycles of DC as compared with an AT regimen yielded similar 10-year iDFS, BCSS and OS amongst patients with HER2-negative, LNN breast cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,800
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→