International Comparative Analysis of Time-out Decision Making Strategies Employed by Male University Basketball Coaches
Notice bibliographique
Résumé
LANGUAGE NOTE | Document text in English; abstract also in Chinese.The purpose of this study was to do a comparative analysis of the critical coaching interventions surrounding the use of timeouts employed by male university coaches. Little examination of such game related coaching decision making as a measure of coaching effectiveness has been conducted, particularly at the international level. Fifty-five male coaches of men’s university basketball teams from four different countries (Canada, Hong Kong, South Korea, Taiwan) were analyzed using a questionnaire consisting of demographic questions and a specific six-factor, 26-item timeout questionnaire. Analysis of variance with Scheffe post hoc multiple comparisons was used to examine the results. The findings were: 1. Canadian and South Korean coaches were older and more experienced than coaches from the other countries with Canadian coaches holding more formal certification qualifications. 2. Age, experience and qualifications, however, made no statistically significant difference to the overall results. 3. The "physical" factor was the most common reason for calling timeouts with Hong Kong coaches using this reason most often. 4. The "emotional" factor was the least used reason for calling timeouts for Canadian coaches but was used most often by Korean coaches. 5. Canadian coaches were less likely to use timeouts while Korean coaches were most likely. Canada and Taiwan scored consistently higher than Hong Kong and South Korean coaches and were more similar in their emphasis on all factors. The results suggest a clear difference in the approach to timeout decision making among the coaches from the four countries with the Canadian strategy being consistently different than the other countries of Hong Kong, Taiwan and especially South Korea. The highest emphasis on "physical" factor indicated the importance of using timeouts as a means of controlling team fatigue and energy expenditure.本研究之目的在於分析大學男子籃球敎練在使用暫停的關鍵抉擇。以往較少研究使用比賽中敎練的決定去分析敎練的敎授成效，本問卷以六種決策方式，分26項來分析四個國家(加拿大、香港、南韓及台灣)的大學男子籃球隊敎練的決策因素，並分析跨國的異同關係。研究指出：一. 加拿大及南韓的敎練年齡較長、經驗較深，而加拿大敎練具有較多正規的証書資格。二. 年齡、經驗及資格與決定因素並無明顯的相關。三. 香港敎練較常以體能因素去請求暫停。四. 加拿大敎練較少以心理因素去請求暫停，而反之南韓敎練則較多。五. 加拿大敎練較少請求暫停而南韓敎練則較多。而在整體因素方面，加拿大及台灣敎練的取向相似並較香港及南韓敎練為高。結果指出加拿大敎練在請求暫停的決定方面與其他國家有明顯的分別，以南韓為甚。體能因素備受重視則引出暫停用作控制球隊疲累及能量消耗問題的重要性。
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».