MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135312691 · doi:10.1520/jte20180530

Determination of Mechanical Properties of FRP Materials Using the DIC Method

2020· article· en· W3135312691 sur OpenAlexaff
Amirreza Bastani, Soham Mitra, Karla Gorospe, Sreekanta Das

Notice bibliographique

RevueJournal of Testing and Evaluation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Behavior of Composites
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibre-reinforced plasticMaterials scienceComposite materialStructural engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The mechanical properties of fiber reinforced polymer (FRP) materials have been of great interest in recent years as the applications of these materials in civil engineering and other industries have expanded. However, the utilization of FRP products, especially for new materials, has been limited because of a lack of complete knowledge about their properties. The primary objective of this study is to determine the various mechanical properties of five commonly used FRP materials. The study found that carbon FRP and high-strength glass FRP would be the best suitable materials for rehabilitation of structural elements when an increase in strength and stiffness is the primary objective. However, basalt FRP and E-glass FRP would be a far better choice for rehabilitation when ductility is the primary objective. The other objective of this study was to evaluate the application of a new digital technology, known as digital image correlation (DIC) technique, for the determination of mechanical properties of FRP materials. In this study, the strain data obtained from the DIC method were validated with strain data obtained from conventional methods (strain gage). It was found that DIC is a reliable and accurate noncontact testing method that can be successfully used for determining mechanical properties of various FRP materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,427
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Testing and EvaluationMême sujetMechanical Behavior of CompositesTravaux en français237 207