MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135322895 · doi:10.2749/newyork.2019.2726

Designing buildings to deliver city densification over transport infrastructure

2019· article· en· W3135322895 sur OpenAlexaff
Bill Price, Jeffrey Smilow

Notice bibliographique

RevueReport · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Engineering and Vibration Analysis
Établissements canadiensWSP (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésYardTransport engineeringPresentation (obstetrics)Abu dhabiCivil engineeringEngineeringArchitectural engineeringEnvironmental planningGeographyArchaeologyMetropolitan area

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New York City constitutes one of the most extreme cases of urban concentration due to land scarcity. The development of skyscrapers has been one of the solutions to address the problem and, more often than not, new structures are being built directly over the extensive network of underground infrastructure in the city. The presentation showcases the experience and lessons learned from a selection of projects in the US and UK located directly on top of existing infrastructure. Examples include NYC transit projects spanning from the 1990s, when nine buildings along Riverside Boulevard and on top of the former Penn Central rail yards were developed, to the ongoing Atlantic Yards/Pacific Park project where up to six buildings will be erected on top a 320,000sqft platform over train tracks. Amongst other projects, the presentation will include the Hudson Yards development on the east side of Midtown Manhattan located over the subway entrance to the 34th Street station and the Waterline project built over the AmTrak and LIRR train tracks. In the UK case studies include two recent London projects at Royal Mint Gardens and Principal Place. The general focus is aimed at the structural strategies employed and their impact not only in construction costs but also the long-term effect in the urban fabric.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReportMême sujetStructural Engineering and Vibration AnalysisTravaux en français237 207