MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135328828 · doi:10.1200/jco.2021.39.6_suppl.13

PI3K/AKT pathway biomarkers analysis from the phase III IPATential150 trial of ipatasertib plus abiraterone in metastatic castration-resistant prostate cancer.

2021· article· en· W3135328828 sur OpenAlexaff
Johann S. de Bono, Christopher J. Sweeney, Sergio Bracarda, Cora N. Sternberg, Kim N., David Olmos, Shahneen Sandhu, Christophe Massard, Nobuaki Matsubara, Josep Garcia, Małgorzata Nowicka, Matthew Wongchenko, Zhen Shi

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPTENMedicineProstate cancerImmunohistochemistryInternal medicineCancerPopulationOncologyAbiraterone acetatePathologyPI3K/AKT/mTOR pathwayAndrogen deprivation therapyApoptosisBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

13 Background: In IPATential150 (NCT03072238), ipatasertib (ipat) + abiraterone (abi) as first-line treatment for metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) significantly reduced the risk for disease worsening or death vs placebo (pbo) + abi in patients (pts) with tumors with PTEN loss by immunohistochemistry (IHC; HR, 0.77 [95% CI: 0.61, 0.98]; P = 0.0335) but not in the intention-to-treat population (de Bono, ESMO 2020). In patients with PTEN loss tumors by IHC, median radiographic progression-free survival (rPFS) was 16.5 mo (95% CI: 13.9, 17.0) with pbo + abi and 18.5 mo (95% CI: 16.3, 22.1) with ipat + abi. Here, we present exploratory analyses evaluating putative biomarker associations with rPFS. Methods: Before randomization, tumor samples ( > 90% archival) were tested for PTEN loss by VENTANA PTEN (SP218) IHC assay (N = 1101). PTEN loss was pre-defined as ≥ 50% of tumor cells with no specific cytoplasmic IHC staining. Exploratory analysis evaluated different IHC staining cutoffs. Tumor genomic alterations were profiled with next-generation sequencing (NGS) using the Foundation Medicine FoundationOne CDx NGS assay (Shi, ASGO-GU 2020; n = 743 evaluable by NGS, of which n = 518 were PTEN evaluable). rPFS was determined by the investigator. Results: Consistent benefit with the combination arm vs pbo + abi was observed when PTEN loss by IHC was defined more stringently (rPFS at ≥ 60% tumor cells with PTEN loss: HR, 0.72 [95% CI, 0.56, 0.92]; ≥ 70%: HR, 0.72 [95% CI, 0.56, 0.93]; ≥ 80%: HR, 0.71 [95% CI, 0.54, 0.92]; ≥ 90%: HR, 0.72 [95% CI, 0.53, 0.97]; 100%: HR, 0.65 [95% CI, 0.39, 1.08]). In contrast, ipat + abi was not associated with improved rPFS in pts with PTEN intact by IHC tumors ( < 50% no staining; stratified HR, 0.91 [95% CI: 0.72, 1.16]); the median rPFS was 19.1 mo (95% CI: 16.4, 21.9) with pbo + abi and 19.7 mo (95% CI: 16.4, 26.3) with ipat + abi. By NGS assessment, pts with tumors with PTEN loss and with genomic alterations in PIK3CA/AKT1/PTEN had a larger magnitude of rPFS benefit with ipat + abi than pts with no detectable alterations (Table). Conclusions: Analyses of more-stringent biomarkers associated with activation of the PI3K/AKT pathway further support ipat + abi as a treatment option for first-line mCRPC with PI3K/AKT pathway alterations, a mCRPC subtype with a worse prognosis. Clinical trial information: NCT03072238. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207