The impact of <scp>ABO</scp> blood groups on clinical outcomes and susceptibility to <scp>COVID</scp>‐19: A retrospective study in an unselected population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: ABO blood groups have been linked to susceptibility to infection with certain microorganisms, including coronaviruses. We examined the relationship between blood group and clinical outcomes in individuals infected with severe acute respiratory syndrome coronavirus-2 (SARS-CoV-2) and compared their blood group distribution with the general population. METHODS: At the inception of the pandemic, all individuals testing positive for SARS-CoV-2 in Kuwait were admitted to one designated coronavirus disease 2019 (COVID-19) hospital and enrolled in a prospective registry. Patients admitted from February 24 to May 27, 2020, were stratified according to blood group. As a control, blood groups of 3,730,027 anonymized individuals representing almost Kuwait's entire population were obtained from a national database. RESULTS: Of 3305 SARS-CoV-2-positive patients, 37.1%, 25.5%, 28.9%, and 8.5% were groups O, A, B, and AB, respectively. Univariate analysis revealed no significant differences in severe clinical outcomes or death among the blood groups. However, multivariable analysis demonstrated that group A individuals had higher odds of developing pneumonia compared with non-group A (adjusted odds ratio 1.32, 95% confidence interval 1.02-1.72, p < .036). Compared with the general population, the COVID-19 cohort had a lower frequency of group O, equivalent frequency of A, and higher frequency of B and AB. No significant difference in the RhD group was found. CONCLUSION: This study supports potential involvement of the ABO blood group system in predisposing to infection with SARS-CoV-2 in an unselected population. Examination of the mechanistic link between blood group and COVID-19 and its implications on controlling the current pandemic is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».