Extracutaneous involvement is common and associated with prolonged disease activity and greater impact in juvenile localized scleroderma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate factors associated with extracutaneous involvement (ECI) in juvenile localized scleroderma (jLS). METHODS: A prospective, multicentre, 6-month observational study was performed. The data collected included disease features, global assessments, and subject symptoms. Bivariate and linear multilevel regression analyses were performed. RESULTS: A total of 86 jLS subjects (80% female, 80% Caucasian), median age of disease onset 7.7 years, were evaluated. Most had linear scleroderma or mixed morphea. Of the 86 subjects, 49 (57%) had 125 extracutaneous problems {median 2 [interquartile range (IQR) 1, 3] per subject} from nine organ systems. Most of these subjects had multiple musculoskeletal problems. ECI was associated with more extensive cutaneous involvement, higher number of symptoms, family history of autoimmunity, and ANA and RF positivity. Subjects with ECI had higher scores for physician global assessment of damage (PGA-D), and parental global assessment of disease impact, but not baseline physician global assessment of disease activity (PGA-A). Although subjects with ECI received more MTX and glucocorticoid treatment, they had a slower reduction in PGA-A scores and symptoms over time, suggesting a poorer response to treatment. In logistic regression modelling, female sex had the largest effect on parental impact scores. CONCLUSION: ECI occurred in the majority of subjects with jLS, and was associated with more medication use, longer treatment duration, higher PGA-D scores, and higher parental assessment of disease impact. Our findings suggest that jLS subjects with ECI have greater overall disease burden, both cutaneous and extracutaneous, and poorer response to treatment. More study of the treatment needs of this population is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».