An evaluation of toxigenic <i>Clostridioides difficile</i> positivity as a patient outcome metric of antimicrobial stewardship in Saudi Arabia
Notice bibliographique
Résumé
Background: Antimicrobial stewardship has been associated with a reduction in the incidence of healthcare-associated Clostridium difficile infection (HA-CDI). However, CDI remains under-recognised in many low and middle-income countries where clinical and surveillance resources required to identify HA-CDI are often lacking. The rate of toxigenic C. difficile stool positivity in the stool of hospitalised patients may offer an alternative metric for these settings, but its utility remains largely untested. Aim/objective: To examine the impact of antimicrobial stewardship on the rate of toxigenic C. difficile positivity among hospitalised patients presenting with diarrhea Methods: A 12-year retrospective review of laboratory data was conducted to compare the rates of toxigenic C. difficile in diarrhoea stool of patients in a hospital in Saudi Arabia, before and after implementation of an antimicrobial stewardship programme. Result: There was a significant decline in the rate of toxigenic C. difficile positivity from 9.8 to 7.4% following the implementation of the antimicrobial stewardship programme, and a reversal of a rising trend. Discussion: The rate of toxigenic C. difficile positivity may be a useful patient outcome metric for evaluating the long-term impact of antimicrobial stewardship on CDI, especially in settings with limited surveillance resources. The accuracy of this metric is, however, dependent on the avoidance of arbitrary repeated testing of a patient for cure, and testing only unformed or diarrhoea stool specimens. Further studies are required within and beyond Saudi Arabia to examine the utility of this metric.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».