MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3135492519

A Comparison of Two ECG Inter-beat Interval Measurement Methods for HRV-Based MentalWorkload Prediction of Ambulant Users

2019· article· en· W3135492519 sur OpenAlexaff
Abhishek Tiwari, Isabela Albuquerque, Mark Parent, Jean‐François Gagnon, Daniel Lafond, Sébastien Tremblay, Tiago H. Falk

Notice bibliographique

RevueCMBES Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensUniversité LavalThales (Canada)Université du Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeart rate variabilityWorkloadBeat (acoustics)Heart beatComputer scienceRR intervalContext (archaeology)Heart rateArtificial intelligenceSpeech recognitionMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heart rate variability (HRV) has been studied in the context of human behavior analysis and many features have been extracted from the inter-beat interval (RR) time series and tested as correlates of constructs such as mental workload, stress and anxiety. Extraction of inter-beat interval series requires processing of the electrocardiogram (ECG) signal. This processingis critical for high quality RR series extraction and overall HRV measurement. Typically, the Pan-Tomkins peak detection algorithm is used. Recently, however, innovative modulation spectral based heart rate detection methods have been proposed. In this paper, we compare the performance of both algorithms and their effects on HRV measurement for mental workload assessment under physical activity. Experiments were conducted with 45 participants while they performed the NASA Revised Multi- Attribute Task Battery II (MATB-II) under different types and levels of physical activity. We show that modulation spectrum based methods perform better than conventional peak detection methods for mental workload prediction in lower levels of physical activity, particularly in the bike riding condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,913

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMBES ProceedingsMême sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207